Warum soll eigentlich der Steuerzahler für das Hobby einiger Weniger aufkommen ?. Der Wolf gehört nicht nach Deutschland. Das Territorium ist zu dicht besiedelt, die Schäden entsprechend groß.
Der Wolf hat seinen Lebensraum in dünner besiedelten Landstrichen der Erde und dabei soll es bleiben. Oder wollen die Wolfs”liebhaber” von ihren “grünen Tischen” demnächst auch Elche ansiedeln ?
Bemühen Sie sich dafür, dass der Wolf vertrieben wird und gut ist es.
Es gibt genügend anderes Förderfähiges: Für Tierheime,Tierkliniken, für allgemeinen Tierschutz ist kein (bzw. kein ausreichendes) Geld vorhanden und hier wird es zum Fenster raus geworfen.

als Beihilfenrechtler habe ich für Ihre kritische Anfrage durchaus Verständnis. Mir geht es dabei weniger um die Fragen nach der beihilfenpolitischen Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt, sondern um die Vorfrage, warum die bloße Entschädigung für den vom Freistaat “zugemuteten” Eigentumsverlust eigentlich eine “Beihilfe” darstellen soll. Es liegt vielmehr auf der Linie der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes, dass eine Entschädigung der Betroffenen (Bürger oder Unternehmen) für die ihnen abverlangten “Sonderopfer” per se keine “staatliche Beihilfe” i.S.v. Art. 87 Abs. 1 EG-Vertrag sein kann. Jedes Enteignungs-Entschädigungsgesetz und jede staatliche Entschädigung müsste, wenn man den Ansatz der Kommission zu Ende denkt, zunächst von der EU-Kommission genehmigt werden. Staatliche Planungen wären, wenn jede Entschädigung als Beihilfe notifiziert werden müsste, nicht mehr möglich.
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich Karpenstein

mit Erstaunen muss ich feststellen, wie Mitglieder einer liberalen Partei sich für die Erhöhung von generell schon zu hohen Subventionen für die deutsche Landwirtschaft aussprechen.
Als ein Anhänger einer liberaler Wirtschaftspolitik zum Ziel der Beseitigung von Armut in Entwicklungsländern und der Verringerung der Verbraucherpreise in Deutschland, sehe ich Ihren Vorschlag äußerst kritisch. Sie schlagen eine faktische Erhöhung von Subventionen für die deutsche Landwirtschaft vor. Wie wollen Sie dies dem deutschen Steuerzahler erklären? Einen Dank an die Europäische Union.
Mal abgesehen von diesem planwirtschaftlichen Element, ist ihr Vorschlag nur polemisch und geht völlig an einer nachhaltigen Lösung vorbei. Die westliche Gemeinschaft führt in Entwicklungsländern Programme zum Schutz heimischer Tierarten wie z.B. dem Geparden durch und empfiehlt nachdrücklich die Haltung von Herdenschutzhunden zum Schutz des Tierbestandes. So können mit 2 Herdenschutzhunden über 10 Jahre hinweg, eine mehrere hundert Tiere umfassende Herde beschützt werden. Wenn man die Kosten über diese Zeitspanne für die Anzahl der Tiere berechnet, sind diese Kosten marginal. Denken Sie nicht, dass es mit dem bisherigen Einkommen (z.B. Subventionen zur Landschaftspflege) der Bauern möglich wäre sich pro Herde zwei Hunde zu kaufen?
Seit Jahrhunderten arbeiten europäische Bauern und vor allem Schäfer mit diesen Hunden und konnten sich so ihren Lebensunterhalt sichern. Dieses Wissen ist (teilweise) verloren gegangen und durch ihre Subventionen auch nicht mehr notwendig. Wie können 50 Wölfe (ein Witz auf die Anzahl der in Deutschland gehaltenen Schafe) so eine sinnlose und polemische Debatte hervorrufen, die an die Märchen der Gebrüder Grimm erinnert?
Als „Umweltpolitiker“ (man beachte die Ironie im Wort selbst) sollten Sie sich einmal Gedanken machen für wen sie die Umwelt schützen wollen? Für die Bauernlobby oder für die Menschen in Sachsen, welche ihren Kindern eine Umwelt zeigen wollen, die noch halbwegs in Takt ist und auch für andere Spezies Raum lässt.
Ich will Ihnen keinen Vortrag über die Ernährung des Wolfes und dessen Verhalten geben. Aber eines ist sicher: Unabhängig von ihrem Nicht-Wissen über die Spezies Wolf, sind ihr Vorhaben in meinen Augen purer Protektionismus und nicht mit sinnvoller liberaler Wirtschaftspolitik vertretbar. Die vorgetragenen Forderungen sind Bedenken der Bauernlobby und als Interessenpolitik dieser, nicht für die Allgemeinheit von Nutzen. Ich frage Sie, wie hoch ist die wirtschaftliche Bedeutung der Schafhaltung in Deutschland im Vergleich z.B. zu Australien?
Das schöne an der Marktwirtschaft ist die Anpassung der Marktteilnehmer an die äußeren Bedingungen. Wenn ich in einer bestimmten Region, keine Landwirtschaft gewinnbringend betreiben kann, so suche ich mir einen anderen Marktbereich. Sie als „Liberaler“ verzerren den Wettbewerb und subventionieren mit öffentlichen Geldern dieses Marktsegment. Wenn die Bauern dennoch mit Hilfe geeigneter Mittel (z.B. Herdenschutzhunde, Elektrozäune) gewinnbringend wirtschaften können, sollen sie das tun. Doch bitte auf ihre eigenen Kosten!

Mit freundlichen Grüßen,
Hans Regler