"Eine liberale Kraft, die sich dem grünen Konsens und den ihn tragenden politischen und wirtschaftlichen Interessen widersetzt, wird dringend gebraucht."

So ist es. Bedauerlicherweise will die FDP diese Aufgabe nicht übernehmen. Sie steht sogar, wenn es um die "Erneuerbaren" geht, an der Spitze der Bewegung.

Am Ende bleibt die - möglicherweise bittere - Erkenntnis, daß Sie in der falschen Partei sind. Sie werden gebraucht. Diese FDP nicht.

>> Die FDP begeht bei diesem Thema Verrat an ihrer aufklärerischen Tradition. Sie macht sich mitschuldig an der Verbreitung einer freiheitsfeindlichen Ideologie und den daraus folgenden politischen Entscheidungen.<<

Genauso ist es. Nachdem ich mehrfach u.a. den Herren Westerwelle und Pinkwart alle und noch mehr in Ihrem Beitrag erörterten Bedenken bereits vor Jahren schriftlich wie persönlich mitgeteilt habe, sah ich mich in letzter Konsequenz angesichts der dräuenden Verschlimmbesserungen seitens der FDP dazu genötigt, ihr durch mein Ausscheiden im März dieses Jahres mein Vertrauen zu entziehen. Ob Sie, Herr Krahmer, als einer der wenigen Liberalen ihrer Partei angesichts eklatanter Fehlbesetzungen, wie z.B. Herrn Kauch als umweltpolitischen Sprecher, im grünen Märchenwald der FDP auf die gute Fee warten sollten, ist natürlich Ihre freie Entscheidung. Der Kahlschlag hat begonnen.

Hallo Herr Krahmer,

ich habe Ihren Text auf Science Skeptical gelesen und möchte Ihnen mitteilen, daß Sie mir aus der Seele sprechen. Die Wirtschaftswoche hat vor kurzem ihre Halbzeitbilanz der schwarzgelben Bundesregierung überschrieben mit "Zwei Jahre Rot-Grün". Und hat vollkommen recht. Die FDP wurde nach meinen Beobachtungen nicht primär gewählt, um Steuern zu senken. Man hat sich von der letzten liberalen Kraft im Parlament vielmehr versprochen, daß mit dem rot-grünen Spuk, der durch schwarz-rot einfach fortgesetzt wurde, endlich Schluß ist. In dieser Hinsicht hat die FDP ihre Wähler bitter enttäuscht und das erklärt die Tendenz der Meinungsumfragen. Leider hat die Spitze Ihrer Partei dies scheinbar noch immer nicht verstanden.

Die FDP ist jedenfalls aus meiner Sicht keine liberale Partei mehr. Und ich denke, ihr Handeln bzw. Stillschweigen in der Klima-, Umwelt-und Energiepolitik widerspricht auch ihrem Grundsatzprogramm. Für mich persönlich gilt daher leider: Ich bin APO. Ich werde im Parlament durch keine Kraft mehr vertreten. Was soll ich mit diesem Staat daher noch anfangen, was soll ich denn wählen? Was soll ich mit einem Staat anfangen, der mir sagt, mein individueller Lebensstil könne nicht länger toleriert werden?

Sie schreiben, der "grüne Konsens" (den ich als "Ökologismus" bezeichne), wäre

"eine freiheitsfeindliche Ideologie, die die Welt nicht besser, sondern ärmer macht"

Nach meinen Beobachtungen sieht das ein substantieller Teil der Bevölkerung in Deutschland ebenso. Wenn Sie also schlußfolgern

"Dahinter verbirgt sich eine gewaltige Aufgabe, aber auch ein gewaltiges Potential für die liberale Bewegung, die gerade dafür dringend gebraucht wird."

dann landen Sie einen Volltreffer. Hier besteht eine riesige Chance für die FDP, wieder zu erstarken. Bitte machen Sie weiter, meine Unterstützung haben Sie.

Sehr geehrter Herr Krahmer,

Ihren Ausführungen zu äußerst bedenklichen klima- und wirtschaftspolitischen Dogmen kann ich gar nicht genug zustimmen. Jedoch, in einer Sache muss ich entschieden widersprechen. Keineswegs verrät die FDP eine liberale Tradition. Die hat sie nie gehabt, wenn überhaupt getragen nur von Einzelpersonen vor Jahrzehnten. Ein wirklich liberales Selbstverständnis ist bei den heutigen Akteuren nicht zu erkennen.

Gäbe es eine liberale Partei - und die braucht Deutschland dringend - ich würde sie wählen. Die FDP ist es nicht. Mit Liberalität kann man die gesamte Gesellschaft gewinnen, aber der intellektuell dünn aufgestellten FDP nimmt man es schlicht nicht ab, dass sie es ernst damit meint. Zu hohl sind Phrasen, zu platt die Rezepte. Wenn die vielbeschworene Freiheit des Marktes da aufhört, wo die eigene Klientel tangiert wird, dann ist was grundsätzlich faul. Das ist leider kein ausschließliches Führungsproblem, wie man gutmeinend anmerken könnte. Die FDP ist eine Klientelpartei und nicht nur das, viel schlimmer noch, die Klientel ist die Partei. Hotelsteuer, Verhinderung des Wettbewerbs bei Apotheken, Schutz von Bankengläubigern - das sind keine Betriebsunfälle, das ist FDP-Politik.

An der richtig festgestellten Komplizenschaft der FDP bei klimaideologischer Politik erkennt man, dass der Begriff Freiheit auch für Mitglieder der FDP eine hohle Phrase ist. Dass ihre Wahrnehmung der Partei dennoch so positiv ist, ist löblich, haben 98% der deutschen doch gerade eine andere.

Ihr Aufsatz macht dennoch Hoffnung. Hoffnung, nicht dass die FDP nochmal zu der Partei werden könnte, zu der Sie sie romantisieren. Hoffnung, dass es noch Menschen gibt, die wissen, was Liberalität bedeutet... Auch wenn diese den Hang dazu haben das auf eine Partei zu projizieren, die nur die Freiheit der wenigen kennt.

Mit besten Grüßen,

Marco S.

Wenn ich solche Kommentare lese, bekomme ich Angst. Beispielhaft hier nur der letzte Kommentar von Hrn. Haertel:

Sehr geehrter Herr Krahmer,

ich bin CDU- Mitglied, also politisch interessiert, und verfolge schon seit längerem die so genannte Klimadebatte. Dabei bin ich häufig der Verzweiflung nahe, da es anscheinend nicht möglich ist, eine wirkliche Debatte zu diesem Thema zu führen.
>>> Die meisten Menschen in der Branche sind sogar froh um jede Debatte. Ich lade Sie hier ganz herzlich dazu ein. Wenn, dann aber bitte auf sachlichem Niveau.

Man hat den Eindruck, sämtliche Abgeordnete, sämtliche Parteifuntionäre sind wie hypnotisiert und erfüllen willenlos willentlich die Vorgaben des IPCC.
>>> Niemand ist Willenlos. Der IPCC ist nun mal die Größte Gruppe von Klimawissenschaftlern. Da Politiker (das geht an Sie, Herr Krahmer) wie auch die meisten "normalen Menschen" keine Zeit haben, sich mit solch komplexen Problemstellungen zu beschäftigen, zahlt unsere Gesellschaft Wissenschaftler, die das für uns erledigen. Ich komme ja auch nicht auf die Idee Physik-Nobelpreisträgern ihr Fachwissen abzusprechen oder meinem Arzt wenn mir die Diagnose nicht passt, warum sollte ich das mit dem IPCC tun? Kritisch hinterfragen ja, aber bitte nicht per se als Unfähig darstellen!

Dabei reicht bereits gesunder Menschenverstand aus, an der CO2- These zu zweifeln, da ein Spurengas, bzw. Gas allgemein nie die Eigenschaften eines Treibhauses erzeugen können. Ebenso ist es höchst zweifelhaft, daß ein Spurengas das wahnsinnig energiegewaltige Phänomen Klima nachhaltig erschüttern könnte.
>>> Das Prinzip von minimalen Stoffkonzentrationen, die ganze Systeme kollabieren lassen ist gar nicht so unwahrscheinlich, wie sie denken. Spuren von Zyanid können einen Menschlichen Körper zum totalen Kollaps führen. Ist es da so abwegig solche Mechanismen auch anderswo zu vermuten? Zumal DIESER Mechanismus ziemlich genau verstanden und auch ohne viel Aufsehens leicht zu berechnen ist. Das ist simple Physik.

Weiter sind die vergangenen Warm- und Eiszeiten sicher kein Ergebnis großer, anthropogener CO2- Schwankungen. Ich glaube nicht daran, daß man das komplexe Phänomen Klima auf 50 oder 100 Jahre vorherbestimmen kann, während eine Wettervorhersage nach 5 Tagen an Genauigkeit abnimmt. Zudem weiß man, daß ein komplexes System, wie das Klima, ohne Kenntnisse aller Faktoren, sich niemals berechnen läßt (selbst bei Kenntnis aller Faktoren ginge dies nicht).
>>> 1.) verwechseln Sie hier wieder Wetter und Klima, 2.) Ist das genau der Grund, warum die IPCC-Berichte auf Jahrelanger Kleinarbeit tausender Wissenschaftler beruhen, die verschiedene Modelle ansetzen. Tatsächlich haben sie recht: Das System ist unfassbar komplex und verschiedene Modellansätze kommen zu verschiedenen Ergebnissen. Leider zeigen alle dieselbe Tendenz.

Und, nicht zuletzt, macht es einen stutzig, daß eine wichtige, demokratische Debatte zu diesem Thema de facto ausbleibt.
>>> Wie gesagt: Tun Sie Ihre Meinung kund! Starten Sie eine Debatte! Gerne Antwortet die Wissenschaftler-Gemeinde auf alle Fragen!

All diese, grundsätzlichen und nicht wissenschaftlichen Überlegungen müssten eigentlich dazu führen, die aktuell vorherrschende Meinung zum Thema Klima zu hinterfragen. Aber das geschieht (fast) nicht. Selbst außerhalb der großen Politik hat sich die aktuell vorherrschende Klimameinung vom bösen CO2 festgefressen.
>>> Vor allem übrigens innerhalb der grossen Wissenschaftsgemeinde.

Leserbriefe von mir zu diesem Thema wurden trotz aktuellem Bezung nicht gedruckt, unser Gasversorger ging nur ausweichend und umso pathetischer auf meine Klimaeinwände ein und ein entsprechender Antrag zum anstehenden Bundesparteitag der CDU wurde freundlich aber bestimmt nach hinten durchgerecht. Das allein ist schon ein ungesunder Verlust (Verzicht) auf Freiheit, von den direkten, politischen Auswirkungen ganz zu schweigen. Umso mehr freut es mich, daß mit Ihnen ein offensichtlich einflußreicher Parlamentsabgeordneter diese Debatte einmal aufgreift. Ich wünsche Ihnen, daß Sie sich in dieser Frage nicht nur in der eigenen- sondern auch in anderen Fraktionen Gehör verschaffen. Im Sinne einer freiheitlichen Demokratie, welche sich auch die Vorzüge einer Marktwirtschaft zu Gute halten sollte, wäre ein Umdenken in der aktuellen Klimadebatte ein Gebot der Vernunft!
>>> Gerne. Bevor Sie Ihre Meinung festigen, sind Sie evtl. auch an der anderen Seite der Sache interessiert: http://www.klima-luegendetektor.de/2010/12/07/holger-krahmer-fdp-unsinn-zum-klimawandel/

Mit freundlichen Grüßen!